Введение
Страница 3

Для анализа международной обстановки и противостояния СССР с Пакистаном и Ираном я использовал труды Калашникова М. А. «Битва за небеса», «Сломанный меч Империи», «Крещение огнем. Алтарь победы», Окорокова А. В. «Секретные войны Советского Союза», Ляховского А. А. «Трагедия и доблесть Афгана», Лавренова С. Я., Попова И. М. «Советский Союз в локальных войнах и конфликтах», Рогоза С. Л., Ачкасова Н. Б. «Засекреченные войны». Так как без анализа международной обстановки картина войны в Афганистане будет не полной и не совсем объективной. Здесь я вижу ошибку ряда историков, которые освещая войну в Афганистане, не затрагивают ситуацию в мире. Без этого многие выводы являются не полными. Указанные труды позволяют достоверно показать международную обстановку и противостояние СССР с Пакистаном и Ираном. Более того, я делаю однозначный вывод, что СССР фактически одновременно с войной в Афганистане вел войны с Пакистаном и Ираном. И я уверенно заявляю, что еще никто подобного вывода не делал. Я же сделал этот вывод не голословным, а подтвержденным фактами.

Также я использовал ряд работ иностранных авторов. Аллан П., Клей Д. «Афганский капкан: Правда о советском вторжении», Араса Д. «Четвертая мировая война», Брудерера Г. «Афганская война», Бодански Й. «Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке». В данных трудах объективно и непредвзято рассмотрены причины и ход войны. Особенно досконально рассмотрено сотрудничество ЦРУ и Госдепа США с бен Ладаном.

Скажу сразу, что в своем исследовании я не использовал труды так называемых «прозападных» историков. Таких как Б. В. Соколов, П. А. Аптекарь и другие. Но я их труды изучил и пришел к выводу, что для серьезного исследования они совершенно непригодны. Нет не потому, что там высказаны точки зрения, с которыми я не согласен. Вовсе нет. В выше перечисленных трудах, которые я использовал, я тоже не согласен с рядом выводов. Например, в трудах такого уважаемого мной автора А. А. Ляховского. Хотя, мнение любого человека прошедшего войну мне особо дорого и ценно. Но тем не менее. Тоже можно сказать и про ряд других авторов, с выводами которых я не согласен. Но в указанных трудах есть реальная аргументация, понимание разного рода механизмов, есть анализ, желание разобраться и сделать выводы, найти решение, есть опора на документы, серьезные источники и авторитетные мнения. А в трудах «прозападных» историков этого нет. Там совершенно не понятные заявления и методики. Вот, например, Борис Соколов («знаменитый» автор теории «трупозаваливания», смысл которой, что наша страна всегда побеждала в войнах «трупами своих солдат заваливая врага») подсчитывает потери советских войск в Афганистане. Ясно, что для него труд Г. Ф. Кривошеева сплошная фальсификация. И он изобретает свою методику. Он берет потери отдельных советских подразделений в отдельных боях и проецирует их на весь советский контингент. Потери ОКСВ за годы войны по этой «методике» составили 130.000-150.000 человек убитыми и 300.000-350.000 ранеными. Кстати, примерно также он «подсчитал» потери Красной Армии в Великой Отечественной войне. Взяв потери одной дивизии, и спроецировал их на всю армию, и у него вышло, что тогда погибло 26.000.000 советских солдат и офицеров. А ведь в Афганистане многие подразделения, особенно Спецназа ГРУ и КГБ СССР, ВДВ и ПВ КГБ СССР вообще не несли во многих боях потерь. Тогда что? СССР вообще не понес потерь в Афганистане? Считаю, что комментарии излишни. Лучше уж пусть Б. Соколов занимается исследованием творчества М. А. Булгакова. И вообще у «прозападных» историков нет глубокого анализа и понимания войны. У них главный «железный» аргумент – «Во всем виноват советский режим. И ни каких гвоздей». А на разумную аргументацию, факты у них есть глубокомысленное закатывание глаз и другой «железный» аргумент – «Это все передергивания и пропаганда». Поэтому использовать труды названых историков в своем исследовании я счел нецелесообразным. В них ничего нет.

Также я использовал материалы сайтов http:/ /www.wikipedia.org и http:/ /www.rusproject.org. Материалы данных сайтов являются одними из самых объективных. На них много ссылок на серьезные и авторитетные источники.

Я выражаю благодарность и слова признательности своим бывшим сослуживцам-пограничникам за предоставление редких материалов и за ряд ценных советов.

Переходим к рассмотрению непростой истории отношений двух стран.

Страницы: 1 2 3 

История русско-чеченских отношений
Первый этап, начавшийся с середины XVI в., продолжался до конца 17 века и был периодом мирной колонизации края. Он характеризуется вассально-союзническими формами отношений московских царей со старейшинами чеченских общин. Москва пыталась расширить свое влияние в регионе, в основном, политическими и торгово-экономическими средствами. Эт ...

Реформы 60–70-х годов 19 века. Земская и городская реформы
Требования реформ государственного аппарата, в частности местного управления, судебной системы, полицейских органов, органы цензуры, были высказаны либеральными слоями дворянства еще во время подготовки крестьянской реформы. После введения крестьянской реформы правительство убедилось, что этих реформ не избежать, и начало их подготовку. ...

Социально-экономическое и правовое положение курдского населения восточных вилайетов Турции. Экономическое и социальное развитие северо-западного Курдистана
В анализируемый период наблюдается обострение курдской проблемы в Турции. Сущность ее состоит в экономической отсталости районов, в политическом бесправии курдского народа, медленном развитии его общественной и культурной жизни, игнорировании его национальных прав. Курдский вопрос уже многие годы занимает особое место в общественном ра ...