Введение
Страница 3

Для анализа международной обстановки и противостояния СССР с Пакистаном и Ираном я использовал труды Калашникова М. А. «Битва за небеса», «Сломанный меч Империи», «Крещение огнем. Алтарь победы», Окорокова А. В. «Секретные войны Советского Союза», Ляховского А. А. «Трагедия и доблесть Афгана», Лавренова С. Я., Попова И. М. «Советский Союз в локальных войнах и конфликтах», Рогоза С. Л., Ачкасова Н. Б. «Засекреченные войны». Так как без анализа международной обстановки картина войны в Афганистане будет не полной и не совсем объективной. Здесь я вижу ошибку ряда историков, которые освещая войну в Афганистане, не затрагивают ситуацию в мире. Без этого многие выводы являются не полными. Указанные труды позволяют достоверно показать международную обстановку и противостояние СССР с Пакистаном и Ираном. Более того, я делаю однозначный вывод, что СССР фактически одновременно с войной в Афганистане вел войны с Пакистаном и Ираном. И я уверенно заявляю, что еще никто подобного вывода не делал. Я же сделал этот вывод не голословным, а подтвержденным фактами.

Также я использовал ряд работ иностранных авторов. Аллан П., Клей Д. «Афганский капкан: Правда о советском вторжении», Араса Д. «Четвертая мировая война», Брудерера Г. «Афганская война», Бодански Й. «Талибы, международный терроризм и человек, объявивший войну Америке». В данных трудах объективно и непредвзято рассмотрены причины и ход войны. Особенно досконально рассмотрено сотрудничество ЦРУ и Госдепа США с бен Ладаном.

Скажу сразу, что в своем исследовании я не использовал труды так называемых «прозападных» историков. Таких как Б. В. Соколов, П. А. Аптекарь и другие. Но я их труды изучил и пришел к выводу, что для серьезного исследования они совершенно непригодны. Нет не потому, что там высказаны точки зрения, с которыми я не согласен. Вовсе нет. В выше перечисленных трудах, которые я использовал, я тоже не согласен с рядом выводов. Например, в трудах такого уважаемого мной автора А. А. Ляховского. Хотя, мнение любого человека прошедшего войну мне особо дорого и ценно. Но тем не менее. Тоже можно сказать и про ряд других авторов, с выводами которых я не согласен. Но в указанных трудах есть реальная аргументация, понимание разного рода механизмов, есть анализ, желание разобраться и сделать выводы, найти решение, есть опора на документы, серьезные источники и авторитетные мнения. А в трудах «прозападных» историков этого нет. Там совершенно не понятные заявления и методики. Вот, например, Борис Соколов («знаменитый» автор теории «трупозаваливания», смысл которой, что наша страна всегда побеждала в войнах «трупами своих солдат заваливая врага») подсчитывает потери советских войск в Афганистане. Ясно, что для него труд Г. Ф. Кривошеева сплошная фальсификация. И он изобретает свою методику. Он берет потери отдельных советских подразделений в отдельных боях и проецирует их на весь советский контингент. Потери ОКСВ за годы войны по этой «методике» составили 130.000-150.000 человек убитыми и 300.000-350.000 ранеными. Кстати, примерно также он «подсчитал» потери Красной Армии в Великой Отечественной войне. Взяв потери одной дивизии, и спроецировал их на всю армию, и у него вышло, что тогда погибло 26.000.000 советских солдат и офицеров. А ведь в Афганистане многие подразделения, особенно Спецназа ГРУ и КГБ СССР, ВДВ и ПВ КГБ СССР вообще не несли во многих боях потерь. Тогда что? СССР вообще не понес потерь в Афганистане? Считаю, что комментарии излишни. Лучше уж пусть Б. Соколов занимается исследованием творчества М. А. Булгакова. И вообще у «прозападных» историков нет глубокого анализа и понимания войны. У них главный «железный» аргумент – «Во всем виноват советский режим. И ни каких гвоздей». А на разумную аргументацию, факты у них есть глубокомысленное закатывание глаз и другой «железный» аргумент – «Это все передергивания и пропаганда». Поэтому использовать труды названых историков в своем исследовании я счел нецелесообразным. В них ничего нет.

Также я использовал материалы сайтов http:/ /www.wikipedia.org и http:/ /www.rusproject.org. Материалы данных сайтов являются одними из самых объективных. На них много ссылок на серьезные и авторитетные источники.

Я выражаю благодарность и слова признательности своим бывшим сослуживцам-пограничникам за предоставление редких материалов и за ряд ценных советов.

Переходим к рассмотрению непростой истории отношений двух стран.

Страницы: 1 2 3 

Освоение территорий Дальнего Востока. Экспедиция В.Д. Пояркова и Е.П. Хабарова
Поярков Василий Данилович - русский землепроходец. Год рождения и дата смерти неизвестны. В 1643-1646 гг. во главе отряда прошел из Якутска по рекам Лена, Алдан на реку Зея, а затем на Амур. Зимовал на побережье Охотского моря, оттуда прошел на лыжах до верховьев реки Мая и вернулся в Якутск. Сообщил подробные сведения о природе и насел ...

Три течения в народничестве.
В народничестве выявились три главных идеолога (П. Л. Лавров, М. А. Бакунин и П. Н. Ткачев) и три течения: пропагандистское, бунтарское и заговорщическое. Петр Лаврович Лавров (1823—1900) был профессором математики Артиллерийской академии, имел звание полковника. Был близок к Чернышевскому. В “Исторических письмах” он высказал мысль о ...

Московия. Беседы о религии. Введение
Беседы о религии, включенные в “Московию”, своего рода отчет Поссевино об исполнении религиозной миссии в Москве. Иван IV долго уклонялся от обсуждения религиозных вопросов под тем предлогом, что споры о вере помешают укреплению дружественных связей между Москвой и Римом: “ . мы о том говорити не хотим для супротивных слов, что вам за д ...