Важным для достижения победы было участие в войне против фашистского блока буржуазных государств — союзников СССР по коалиции. Боевые действия вооруженных сил США, Англии, Франции, Китая, стойкость народов всех стран, боровшихся с гитлеровской Германией и милитаристской Японией, несомненны и очевидны. Вместе с тем к оценке вклада различных государств в общую победу неправомерно подходить однозначно. Советский Союз с первого и до последнего дня войны боролся с полной отдачей сил, с одним желанием, с одной мыслью — все для разгрома агрессора. О буржуазных странах этого сказать нельзя. Их народы были решительны в борьбе, а правящие круги стремились воевать с оглядкой на советско-германский фронт, скрупулезно подсчитывая возможные дивиденды, которые они предполагали получить в ходе войны и после нее. Буржуазные государства в ходе войны располагали значительными ресурсами многомиллионной армией. Вместе с тем совершенно очевидно и то, что реальный вклад капиталистических стран антигитлеровской коалиции в победу не соответствовал их экономическим и военным возможностям. Монополистическая буржуазия усилила влияние на функционирование всей политической и экономической системы капиталистических государств. Возросло участие монополистов в государственном аппарате, что повлияло на выработку и проведение правительственного курса, на решение военных вопросов. Процесс экономической концентрации особенно бурно развивался в США. Монополии-гиганты фактически контролировали государственную машину, ее важнейшие административные звенья. Представители ряда корпораций, компаний, фирм состояли на государственной службе, многие из них в ходе войны заняли важные правительственные посты. Для Великобритании также характерно энергичное внедрение финансовой олигархии в сферу государственного управления. Ответственные должности в министерствах, военных и военно-хозяйственных ведомствах занимали руководители монополистических объединений. Связанная с американскими концернами часть крупного капитала приобретала все больший вес в делах британского государства. Важные политические и даже военные вопросы решались узким кругом лиц, прямо или косвенно связанных с монополиями. В Англии, например, вся полнота власти концентрировалась в военном кабинете — высшем органе по руководству войной, а его глава — премьер-министр (он же министр обороны) обладал, по существу, неограниченными правами. Выборные же учреждения в политической структуре буржуазных государств заметно утратили свои позиции. В Великобритании этому дополнительно способствовало предвыборное перемирие между основными буржуазными и лейбористской (рабочей) партиями. Только в редких случаях парламент влиял на принятие решений: в мае 1940 г., например, он отказал в доверии правительству Н. Чемберлена, дискредитировавшему себя сговором с Гитлером. Стремясь направить деятельность законодательных органов в нужное русло, финансовый капитал сохранял в них свое представительство. В английском парламенте созыва 1935 г. (в военное время его состав не менялся) 775 директорских постов в различных банках, компаниях и трестах занимал 181 консерватор. Они держали ключевые позиции в британской экономике. В парламенте, избранном в июне 1945 г., из 611 депутатов 117 были директора компаний, промышленники, торговцы. Подчинение парламента монополиям обеспечивалось также с помощью «лобби» — закулисной агентуры крупных монополий. Не ограничиваясь прямым участием в работе конгресса США, контролем над партиями, монополистические объединения и отдельные концерны вербовали специальных лиц для обработки конгрессменов и сенаторов, причем число лоббистов неуклонно возрастало. Такая система, получившая широкое распространение, представляла, по сути дела, своего рода «третью палату» конгресса. Ведущие монополистические объединения располагали главными рычагами экономической власти и определяли всю деятельность буржуазных правительств. Государственное регулирование экономики осуществлялось на условиях, выгодных в первую очередь крупному капиталу, который получал всевозможные льготы. Правительство США, например, с июня 1940 г. по сентябрь 1944 г. предоставило частным предпринимателям военные заказы на сумму 175 млрд. долларов. Владельцы крупнейших монополий диктовали правительствам свои условия и сроки мобилизации экономики на нужды войны, что зачастую противоречило потребностям фронта. Даже после завершения перестройки хозяйства, в моменты пика военного производства мобилизация ресурсов в целях ведения вооруженной борьбы с противником была недостаточно эффективной. Сдерживающее влияние на военно-экономические усилия оказывала борьба между отдельными монополистическими группировками. Так, картельные сделки тормозили процесс создания промышленного синтетического каучука даже в 1942 г., когда Америка потеряла главные рынки по закупке натурального каучука в Азии. Против нефтяных компаний в конгрессе выступал блок крупных фермеров, который проталкивал свою технологию выработки каучука на базе сельскохозяйственного сырья. Только в конце года в Техасе и других штатах развернулось строительство предприятий по производству синтетического каучука. Укрепились связи между представителями монополий, государственных органов, науки и военным руководством. Д. Эйзенхауэр — главнокомандующий союзными экспедиционными силами в Европе в 1944—1945 гг. назвал этот союз «военно-промышленным комплексом».

Сражение у острова Тендра 1790 г.
Морское сражение у острова Тендра произошло в ходе русско-турецкой войны 1787—1791 гг. между русским Черноморским флотом (37 кораблей, фрегатов и прочих судов) под командованием контр-адмирала Ф.Ф. Ушакова и турецким флотом (45 кораблей, фрегатов и прочих судов) 28 августа 1790 г. 25 августа Черноморский флот в составе 10 линейных Кораб ...

Положение в Афганистане после вывода советских войск
Положение в Афганистане после вывода советских войск. Прогнозы Запада о том, что кабульский режим сразу после прекращения советского военного присутствия падет по причине своей полной нежизнеспособности, а коалиционное правительство группировок моджахедов приведет страну к миру после изгнания "коммунистической чумы", оказалис ...

Ельцинская эпоха
При Л.Брежневе и Ю.Андропове советское общество определялось как социалистическое. Эпоха М.Горбачева также соотносится с рядом социально-исторических дискурсов. А что же «эпоха Б.Ельцина»? Какие формулировки характеризуют интересующий на период в целом? Приведем уже используемые к настоящему времени клише, а их не мало – свыше четыре ...