Кавелин приветствовал закон о местном самоуправлении от 1 января 1864 года. Его восхищает то, что принцип самоуправления проводится осторожно и последовательно, что законодательство не забегает вперед. Окончательный вывод говорит сам за себя: «Мы убеждены, что сделано все, что нужно, и что больше делать не следовало». Кавелин уверен в будущности самоуправления, но, подобно Чичерину, не видит пока в обществе сил для полного его развития и хвалит осторожность правительства, которое не дает сразу слишком много, больше, чем общество может взять.

В равной степени, что и Чичериным, им владеет неприязнь к самодовлеющей бюрократии. Он вообще считает, что «местные земские учреждения были до сих пор пропитаны чиновническим бюрократическим элементом; они только по имени, по названию были земские». Надеясь, подобно Чичерину, на союз общества и высшей власти против бюрократии, Кавелин находит в Положении то, что хотел бы найти: именно ограждение земских учреждений от ее «произвольных вмешательств». Но, отдавая дворянству ведущую роль в земстве, Кавелин отлично от Чичерина трактует сословный вопрос: мудрость правительства он усматривает в том, что оно «не сообщило землевладельческому элементу сословной окраски», что могло бы вызвать «худшее из всех зол – зависть и взаимную вражду сословий». По Кавелину, земство должно примирить и сблизить ныне разрозненные сословия посредством их постепенного слияния. Здесь Кавелин не изменил своему убеждению, которым руководствовался еще в период крестьянской реформы, что в России нет коренных противоречий между дворянством и крестьянством. Чичерин же был более сдержан, отмечая, что «в России дворянство и крестьянство, до последней минуты, составляли две бесконечно отстоявшие друг от друга крайности властителей и подвластных».

В одном письме, относящемся к 1865 году, Кавелин писал о земстве: «После отмены крепостного права ни один внутренний русский вопрос не интересует меня так живо, как этот. От успеха земских учреждений зависит вся наша ближайшая будущность, и от того, как они пойдут, будет зависеть, готовы ли мы к конституции и скоро ли ее получим. Выходки московского дворянства скорее отдалят нас от этой цели, выказывая все наше малолетство и пошлость. (…) Пора бросить глупости и начать дело делать, а дело теперь в земских учреждениях, и нигде более». В этом вопросе его взгляды полностью совпадали с мнением Чичерина, считавшего местное самоуправление «школою для самодеятельности народа и лучшим практическим приготовлением к представительному порядку» [14, стр. 50–51].

Как появился Берия.
В период становления режима сталинской диктатуры для организации массовых репрессий были нужны Ягода и Ежов, позднее потребовался человек, способный продолжить и завершить дело создания и укрепления храма личной власти Сталина, окончательного превратить партийный аппарат в послушного исполнителя воли вождя. Этим человеком стал Берия, дл ...

Особенности рабочего движения в Англии, Тред-юнионизм. Фабианство. Образование Лейбористской партии.
Легализация в 1871г. английских тред-юнионов дозволила им более эффективно отстаивать интересы рабочих, бороться за улучшение условий труда и материального положения трудящихся. Большое значение имела созданная в профсоюзах система взаимного страхования рабочих. Собранные за счет членских взносов деньги можно было использовать как страх ...

Система политических партий.
После Февраля 1917 г. партийно-политическая система российского общества, насчитывавшая свыше 50 партий, сдвинулась от правоцентристских организаций к левому центру. Черносотенные союзы, прекратившие свою деятельность после отречения Николая 11, так и не смогли больше возродиться. Правда, в сентябре 1917 г. В.М. Пуришкевич попытался из ...