Тяжелыми были для Украины и последствия массовых депортаций. В конце 20-х годов 850 тыс. украинских крестьян были принудительно переселены в необжитые районы Кольского полуострова и Сибири. На преобразование села, в частности на хлеборобов была направлена и политика „ликвидации кулачества как класса”, ведь тогда пострадали и достаточно много середняцких хозяйств.

Чтобы обеспечить высокие темпы коллективизации, большевики направили к украинскому селу 62 тыс. рабочих. Сюда прибыли также так называемые 25-тисячники, – как правило, российские рабочие, которые должны были осуществлять аграрную политику партии. На 1 июня в 1930 г. в республике было насильственно коллективизировано 90 тыс. хозяйств, а всего за годы коллективизации – 200 тыс. Вместе со всеми членами семей „кулаков” это составляло 1,2–1,4 млн. лиц. Больше половины из них была депортирована на Север и в Сибирь. В 1932 г., внедрив паспортную систему в городах, власть фактически прикрепила крестьян к колхозной земле, сделала их государственными крепостными.

Следовательно, в результате „социалистической коллективизации” советская власть достигла многих целей. Зажиточное и способное к производительному труду крестьянство (кулаки, значительная часть середняков) было истреблено. Другая часть крестьян, в первую очередь самых бедных, была загнана к колхозам, в результате чего произошло розселянювання украинских хлеборобов. Через массовые репрессии в значительной мере был подорван генофонд украинского народа в целом и украинского крестьянства в частности. Все это негативно повлияло на создание высокопродуктивного сельского хозяйства и подъем жизненного уровня населения.

В 1932–1933 гг. украинский народ, особенно крестьянство, почувствовали на себе, по-видимому, один из самых трагичных результатов коллективизации – голодомор. Его истоки, как уже отмечалось, следует искать в аграрной политике советской власти. Планы хлебозаготовок, в частности, никогда не были экономически обоснованными, они в сущности означали продовольственную диктатуру. У украинских хлеборобов изымали почти две трети валового сбора зерна, подавляющее большинство животноводческой продукции. Кроме того, колхозы собственными силами удерживали машинно-тракторные станции и продукции для достаточной оплаты труда хлеборобов у них уже не оставалось.

В 1931 г. почти треть урожая была потеряна во время жатв. Планы хлебозаготовок, однако, остались без изменений. В 1932 г. площадь посевов в Украине уменьшилась на одну пяту. План же хлебозаготовок был поднят на 44 %. В 1932 г. было принято постановление „Про охрану социалистической собственности”, согласно с которой за „присвоєння” даже горсти зерна из колхозного поля крестьяне карались расстрелом или концлагерем. В закрома государства тогда забирали даже семенной фонд, не выдавая колхозникам ни зерна.

В республике начался голод. В марте в 1933 г. им было охвачено 103 из 400 районов. Однако даже при этих условиях значительное количество зерна шло на экспорт. Центральная власть смогла выделить Украине лишь 3 млн. пудов хлеба. Какая его часть попала голодающим, и сегодня остается неизвестным. Известно другое: потери Украины составляли 3,5–5 млн. человек. Этот голодомор был несомненно искусственным и классифицируется как советско-большевистский геноцид против украинского народа.

Однако, невзирая на таких больших жертв, которых заплатил наш народ за социалистическую индустрализацию и коллективизацию, эффективность ведения хозяйства оставалась низкой, велась в основном экстенсивными методами, благосостояние народа росло очень медленно.

Каролингское поместье
Основой изменений в общественном строе франков в VIII и IX вв. явился полный переворот в отношениях землевладения: разорение массы свободного франкского крестьянства и одновременный рост собственности крупных землевладельцев за счёт поглощения мелкой крестьянской собственности. Конечно, развитие частной собственности на землю, в те врем ...

Российские либералы об абсолютной форме правления. К.Д. Кавелин об абсолютной форме правления
Как и большинство либералов Кавелин не возражал в принципе против конституционной монархии или республике как форм правления, но не считал их подходящими для России своего времени. Давайте разберёмся почему же Кавелин считал, что для России во второй половине XIX века больше подходит абсолютная монархия? Представительное правление полу ...

Московия. Беседы о религии. Введение
Беседы о религии, включенные в “Московию”, своего рода отчет Поссевино об исполнении религиозной миссии в Москве. Иван IV долго уклонялся от обсуждения религиозных вопросов под тем предлогом, что споры о вере помешают укреплению дружественных связей между Москвой и Римом: “ . мы о том говорити не хотим для супротивных слов, что вам за д ...