3. Не допустить усиления на своих южных границах Пакистана и Ирана;

4. Не допустить усиления на своих южных границах США и НАТО. Исламская оппозиция вооружалась и организовывалась в значительной мере США и НАТО и они тоже желали переноса войны на территорию СССР. Плюс к этому военные базы США и НАТО, плюс контроль США афганского наркотрафика;

5. Не допустить усиления на своих южных границах КНР. Китай тоже не мало сделал для исламской оппозиции. С конца 1960-х годов отношения между СССР и КНР были очень напряженными, дело доходило до применения Вооруженных сил. СССР имел с КНР громадную границу, которая была линией противостояния, а нередко и линией фронта и руководство СССР не желало удлинения этой линии;

6. Ответная мера на развертывание ракет США в Европе;

7. Желание СССР усилить собственные позиции в регионе и против КНР, и против Ирана, и против Пакистана. Особенно против последнего, так как Пакистан был в состоянии перманентного конфликта с Индией и Афганистан был хорошим плацдармом для оказания помощи Индии.

То есть мы видим, что война в Афганистане для нашей страны была неизбежна. Это не личная прихоть советского руководства и не авантюра. Это необходимость. И нельзя рассматривать причины этой войны обособленно друг от друга, их рассматривать надо все вместе и не предвзято, на основе слухов и домыслов, а объективно, на основе документов и свидетельств участников.

Имея в ввиду все вышеперечисленные причины, зададим ряд вопросов: должен ли был СССР сидеть сложа руки и дать исламской оппозиции свергнуть просоветских режим? И это при том, что население трех республик Средней Азии, граничащих с Афганистаном исповедует ислам? Случись такое, не пришло бы в голову советским мусульманам, что исламская власть лучше советской и что свергнуть советский режим можно? Вон, сверг же Иран режим проамериканский? Да и у советских мусульман был большой опыт борьбы с Советами. В первой половине ХХ века басмачи воевали против Советов и русских до середины 30-х годов, а частично даже до 1942 года. Должен ли был СССР сидеть сложа руки, если учесть, что за исламской оппозицией стояли интересы США, которые, потеряв влияние в Иране, срочно пытались усилить свои позиции в регионе? Как СССР должен был смотреть на перспективу возникновения у своих границ исламской республики, да еще подконтрольной США? Сколько новых военных баз США появилось бы в этом случае в сопредельном СССР государстве? А как я уже сказал, были перспективы усиления и других стран – и КНР, жаждавшей реванша за поражения в вооруженных конфликтах с СССР, и Ирана, который наряду с США, считал врагом и СССР, и Пакистана, который желал усиления на границе с СССР с целью дестабилизировать обстановку в Средней Азии, не допустив помощи Индии со стороны СССР. Мы что должны были наплевать на свои интересы и на своих союзников? В 1990-е годы мы этого сделали через край и теперь с большим трудом восстанавливаем свое влияние и свои позиции. И не понятно, почему многие историки рассматривают афганские события однобоко и предвзято? Значит СССР защищает свои интересы, свою территорию, своих людей – это плохо, а США делает тоже самое, при чем не чураясь любых методов, вплоть до вооружения террористов – это хорошо и правильно. Мое глубокое убеждение что введение двойного стандарта, один народ плохой ему ничего нельзя, а другой хороший, ему всё можно, - это одна из форм расизма и фашизма, недостойная порядочного историка.

Не понятно возмущение по поводу ввода советских войск в Афганистан советских «диссидентов». Которые придумывали анекдоты типа: «Как теперь называть татаро-монгольское иго? Ввод ограниченного контингента татаро-монгольских войск для защиты Руси от литовской опасности». Оставим познания наших «диссидентов» в истории, которые должны были бы знать, что татаро-монгольские войска никогда не стояли гарнизонами на Руси, а что касается литовской опасности, то татары нередко выступали в качестве союзников Руси в войнах с Литвой. Казалось бы мелочь, но показательная. Она показывает интеллектуальное развитие советского «диссидентского движения». «Диссидентам» никогда не понять, что есть такие понятия как Родина и что её надо защищать, что есть воинский долг и патриотизм. Они стенают только по поводу «бесчеловечных режимов», «об имперских замашках», «либеральных ценностях» и то, что в политике должны быть честь и совесть. Это идеал, но его нет и вряд ли будет. В политике всё проще. Ты сильный – и с тобой считаются, ты – слабый – и о тебя вытирают ноги.

А вот простые советские парни разбирались в политике лучше «диссидентов». Вот письмо советского солдата-десантника Андрея Цветкова, солдата 9-ой роты 345 отдельного гвардейского парашютно-десантного полка, погибшего на высоте 3234: «17. 05. 1987. Отец, ты пишешь, что мы тут теряем здоровье, порой жизнь из-за азиатов. Это далеко не так. Мы, конечно, выполняем интернациональный долг, но, кроме этого, мы ведь выполняем патриотический долг, ведь мы, защищаем южные границы и нашей Родины, а стало быть, вас. Вот это-то и является главной причиной нашего нахождения здесь. Отец, ты представь, какая бы угроза нависла над СССР, если бы здесь были американцы и на границе стояли их ракеты».

«Наука побеждать»
1. Солдату надлежит быть здоровому, храброму, твердому и правдивому. 2. Всякий воин должен понимать свой маневр. 3. Тяжело в учении – легко в походе; легко в учении – тяжело в походе. 4. Стреляй редко, но метко, штыком коли крепко. 5. Где пройдет олень, там пройдет и солдат. 6. Граждан Республики не обижай. Солдат не разбойник. 7. ...

Покушение
Принято считать, что “красный террор” явился ответом на террор “белый”, то есть на террористические вылазки буржуазных элементов против коммунистов. Но на самом деле красный террор начался с момента захвата власти большевиками. Официальной же датой начала красного террора принято считать 17 августа 1918 года, когда в Петербурге бывшим ...

М. Тэтчер и британский неоконсерватизм
На парламентских выборах 1979г. Лейбористская партия не смогла представить какие-либо убедительные аргументы против принципиально новой программы консервативной партии,возглавляемой новым лидером-М.Тэтчер. Победа тори открыла новый период в современной истории Великобритании. Год за годом Тэтчер шла по ступеням партийной иерархии,накап ...